O processo eleitoral brasileiro, especialmente na disputa pela Presidência da República, deixa uma reflexão que vai muito além dos resultados das urnas. Mais do que identificar vencedores e vencidos, precisamos compreender o que acontece com a sociedade quando as diferenças de pensamento se transformam em barreiras para o diálogo, para a convivência e para a construção de objetivos comuns.

É nesse contexto que dois conceitos da psicologia social merecem nossa atenção: o realismo ingênuo e o ponto cego do viés.

O realismo ingênuo representa a tendência humana de acreditar que nossa percepção da realidade corresponde fielmente aos fatos. Em outras palavras, acreditamos que enxergamos o mundo como ele realmente é e que aqueles que discordam de nós estão equivocados, mal informados ou simplesmente não conseguem compreender aquilo que consideramos evidente.

O problema começa quando essa convicção deixa de ser uma característica individual e passa a orientar nossas relações sociais e políticas. Cada pessoa passa a acreditar que possui a verdade, enquanto atribui ao outro a responsabilidade por todos os problemas.

O segundo conceito, conhecido como ponto cego do viés, aprofunda essa reflexão. Trata-se da dificuldade que temos de reconhecer nossas próprias tendências, influências e distorções de julgamento, mesmo quando somos capazes de identificá-las facilmente no comportamento das outras pessoas.

É muito mais fácil enxergar o preconceito no outro do que admitir que também podemos estar sendo conduzidos por preconceitos. É mais confortável questionar a intolerância alheia do que examinar nossas próprias atitudes intolerantes.

Eis uma das grandes contradições do comportamento humano no ambiente político.

Durante as disputas eleitorais, assistimos a manifestações de intolerância, rompimentos de amizades, conflitos familiares e desentendimentos entre colegas de trabalho. Pessoas que compartilham necessidades semelhantes passaram a se tratar como adversárias simplesmente porque desenvolveram interpretações diferentes sobre os caminhos que o país deveria seguir.

Mas precisamos perguntar: será que estamos realmente interessados em compreender o pensamento do outro ou apenas queremos encontrar argumentos para confirmar aquilo em que já acreditamos?

Essa pergunta é fundamental.

Não se trata de afirmar que todos os pensamentos são igualmente corretos, nem de abandonar convicções políticas, ideológicas ou partidárias. A democracia depende justamente da existência de diferenças, do confronto de ideias e da liberdade de manifestação.

Entretanto, existe uma diferença enorme entre defender uma convicção e transformar essa convicção em instrumento de desqualificação do próximo.

A divergência é legítima. A desumanização do adversário é que compromete a convivência democrática.

Precisamos compreender que a sociedade não se constrói apenas com aqueles que concordam conosco. Ela é resultado da convivência entre pessoas com histórias, experiências, interesses e interpretações diferentes da realidade.

O trabalhador que defende determinada posição política continua tendo necessidades semelhantes às do trabalhador que defende outra. Ambos precisam de emprego, remuneração digna, saúde, educação, segurança, moradia e respeito.

O aposentado que pensa de uma maneira e o aposentado que pensa de outra continuam compartilhando a necessidade de uma previdência justa e de condições dignas de sobrevivência.

O servidor público, independentemente de sua orientação política, precisa de valorização profissional, reconhecimento e serviços públicos estruturados.

É nesse terreno que precisamos encontrar os pontos de convergência.

O Brasil não pode permanecer refém de uma disputa permanente em que cada grupo considera o outro responsável por todos.

por JORGE ARAÚJO PEREIRA

Policial Civil e Jornalista