Brasília, 15 de setembro de 2026 — O Supremo Tribunal Federal (STF) viveu nesta terça-feira uma das sessões mais delicadas de sua história recente. O plenário foi convocado para analisar se existem elementos suficientes para autorizar uma investigação contra o ministro Alexandre de Moraes, a partir de informações reunidas pela Polícia Federal no âmbito do caso envolvendo o Banco Master e o ex-banqueiro Daniel Vorcaro.
A sessão, porém, terminou sem uma decisão definitiva sobre a abertura da investigação. Antes de chegar ao mérito, os ministros passaram a discutir questões processuais relacionadas à condução dos procedimentos, à relatoria e à possibilidade de reunir em um mesmo julgamento os casos envolvendo Moraes e o ministro André Mendonça.
O resultado foi um novo adiamento e uma divisão explícita no plenário.
O STF nunca havia sido colocado, nessas circunstâncias, diante da possibilidade de autorizar uma investigação criminal contra um de seus próprios ministros.
O caso teve origem depois que o ministro André Mendonça, então relator de processos relacionados ao Banco Master, retirou o sigilo de um relatório da Polícia Federal que fazia referência a contatos entre Moraes e Daniel Vorcaro.
Segundo informações divulgadas pela PF e relatadas pela imprensa, foram identificadas mensagens entre os dois. Moraes, por sua vez, negou qualquer irregularidade e classificou o relatório como ilegal e inconstitucional.
É importante destacar que a análise do STF não representa julgamento de culpa. O que está em discussão é se existem elementos que justifiquem a abertura de uma apuração formal.
A sessão foi marcada por fortes divergências sobre a condução dos processos.
Os ministros Gilmar Mendes e Flávio Dino questionaram a transferência da relatoria dos procedimentos para a presidência do Supremo, exercida por Edson Fachin. Fachin respondeu que não havia retirado os processos de Mendonça, afirmando que os autos chegaram à Presidência porque caberia ao plenário decidir a questão.
O debate deixou de ser apenas sobre Moraes e passou a envolver o próprio funcionamento do tribunal.
Uma das principais questões discutidas foi se os procedimentos envolvendo Moraes e Mendonça deveriam ser analisados separadamente ou conjuntamente.
Na retomada da sessão à tarde, houve uma votação parcial sobre essa questão. Fachin, Mendonça, Luiz Fux e Cármen Lúcia defenderam a separação dos casos. Flávio Dino pediu vista, interrompendo a análise.
Com isso, o STF terminou o dia sem chegar ao ponto central: autorizar ou não uma investigação formal contra Alexandre de Moraes.
A principal consequência da sessão desta terça-feira é que Moraes não foi absolvido nem responsabilizado.
Também não houve decisão definitiva autorizando ou rejeitando a abertura de uma investigação contra ele.
O procedimento permanece em discussão dentro do próprio Supremo, e novas deliberações deverão ocorrer após o pedido de vista de Flávio Dino.
A situação de Moraes, portanto, continua juridicamente aberta. O próximo passo dependerá da definição das questões processuais levantadas durante a sessão e, posteriormente, da análise do conteúdo relacionado ao relatório da Polícia Federal.
Outro ponto importante é que o próprio Moraes é parte diretamente interessada no procedimento e não participa da votação sobre sua própria situação.
A situação do ministro Kassio Nunes Marques é diferente.
Durante a sessão desta terça-feira, Nunes Marques declarou-se impedido de participar do julgamento. Dessa forma, ele não votará na análise envolvendo Moraes.
A decisão ocorreu em meio à divulgação de informações que mencionavam seu filho, Kevin Marques, em documentos relacionados ao Banco Master. Nunes Marques negou qualquer envolvimento de seu filho com a instituição financeira.
O impedimento não significa, por si só, que Nunes Marques esteja sendo investigado ou acusado de irregularidade.
Trata-se de uma decisão processual pela qual o próprio ministro entendeu não estar em condições de participar daquele julgamento.
Essa distinção é importante porque impedimento não equivale a condenação, suspeição ou reconhecimento de prática ilícita.
Nunes Marques permanece ministro do STF e continua exercendo suas demais atribuições normalmente, salvo nos processos específicos em que esteja impedido.
A saída de Nunes Marques altera a composição do julgamento.
Além dele, Dias Toffoli também declarou suspeição por motivo de foro íntimo e não participa da votação. Moraes, por ser diretamente envolvido no caso, também não vota.
Com isso, o número de ministros aptos a participar da decisão fica reduzido. A composição excepcional do julgamento é um dos elementos que tornam o processo particularmente sensível.
A questão não é apenas numérica.
Quanto menor o número de integrantes aptos a votar, maior a importância de cada manifestação e maior também a necessidade de clareza sobre as regras processuais utilizadas pelo tribunal.
O caso deixou de ser apenas uma investigação envolvendo o Banco Master.
A partir dos documentos divulgados e das acusações cruzadas entre ministros, a controvérsia passou a atingir diretamente a organização interna do Supremo.
Moraes apresentou questionamentos contra a atuação de Mendonça. Ao mesmo tempo, foram levantadas dúvidas sobre a condução dos processos e sobre a possibilidade de eventual investigação envolvendo outros integrantes da Corte.
A Procuradoria-Geral da República também entrou no debate. Segundo a Agência Brasil, a PGR pediu a Fachin a anulação do relatório parcial que originou parte da controvérsia.
O primeiro desdobramento será a continuidade da discussão sobre a forma como os casos devem tramitar.
O pedido de vista de Flávio Dino interrompeu a análise sobre a reunião dos procedimentos. Paralelamente, o STF já indicou que a análise relacionada a André Mendonça deverá ser discutida em outra data, prevista para 23 de setembro.
A partir daí, o tribunal ainda terá de enfrentar o mérito da questão envolvendo Moraes.
Entre os possíveis caminhos estão:
1. Abertura de investigação: o STF poderá entender que existem elementos suficientes para aprofundar a apuração.
2. Rejeição da investigação: o plenário poderá concluir que os elementos apresentados não justificam uma investigação contra Moraes.
3. Novas questões processuais: antes de decidir o mérito, o tribunal ainda poderá analisar aspectos relacionados à validade, origem e utilização dos documentos.
4. Ampliação do debate: dependendo das decisões futuras, outros ministros e outros procedimentos relacionados ao caso Banco Master poderão entrar na discussão.
O aspecto mais relevante da sessão desta terça-feira talvez esteja justamente além do destino individual de Alexandre de Moraes.
O episódio colocou em discussão questões mais amplas: os limites da atuação de um ministro do STF, os critérios para investigação de integrantes da própria Corte, a distribuição de processos, os mecanismos de impedimento e suspeição e a relação entre diferentes investigações que envolvem autoridades públicas.
A sessão também expôs divergências internas que normalmente permanecem restritas aos debates jurídicos do tribunal.
O presidente Edson Fachin, ao abrir os trabalhos, afirmou que o Supremo deveria analisar fatos e questões jurídicas, e não transformar o julgamento em confronto pessoal entre ministros.
A sessão desta terça-feira não encerrou a crise. Ao contrário, deixou uma série de questões ainda em aberto.
Alexandre de Moraes continua ministro do Supremo e, até o momento, não foi condenado nem teve contra si determinada qualquer responsabilização criminal. O que existe é uma discussão sobre a possibilidade de abertura de investigação, ainda sem decisão definitiva.
Nunes Marques, por sua vez, permanece no cargo e apenas deixou de participar deste julgamento após declarar-se impedido. A decisão processual não representa, por si só, acusação ou condenação contra o ministro ou contra seu filho.
O principal desdobramento é institucional. O STF terá de encontrar uma forma de conduzir os processos com segurança jurídica e transparência suficientes para reduzir as dúvidas sobre sua própria atuação.
O próximo capítulo dependerá das decisões que serão tomadas após o pedido de vista e da retomada da análise do caso. Até lá, o ponto central permanece sem resposta: o relatório da Polícia Federal contém elementos juridicamente suficientes para justificar uma investigação formal contra um ministro do próprio Supremo?
Essa é a pergunta que ainda aguarda resposta do plenário.